En una entrada reciente de George Siemens, creador de la teoría del conectivismo, arremetió contra Twitter, Facebook y Google Plus ya que en su opinión estas herramientas carecen de “substancia”:
What has social media actually done? Very, very little. The reason? Social media is about flow, not substance.
Siemens considera que los llamados medios sociales no han sido muy útiles para él ya que solo han servido para llenar sus necesidades emocionales cuando está de viaje:
What has Twitter and Facebook done for me? Nothing, really. Other than perhaps attending to my emotive needs of being connected to people when I’m traveling and whining.
De acuerdo a Siemens la “substancia” se encuentra “somewhere else (an academic profile, journal articles, blogs, online courses).”
A mi me parece una posición un tanto anti-conectivista considerando que estamos hablando del desarrollador de la teoría conectivista. Reducir el valor de los medios sociales a tanto solo la satisfacción de necesidades emocionales es cometer el error de estos hombres ciegos en esta fábula al tratar de identificar a un elefante pero solo tocando partes del mismo.
Pero lo más preocupante de esta posición de Siemens es que parece sugerir que el conocimiento que vale la pena (la substancia) sólo puede ser generado por los académicos e intelectuales que publican en revistas profesionales, enseñan cursos en línea y publican en blogs. Aquellos que utilizan facebook, twitter y Google Plus están utilizando herramientas de segunda categoría que aportan muy poco a la transformación socio-política. Y a pesar de que estoy de acuerdo que la participación en medios sociales puede promover el “slacktivismo”, no podemos negar el rol de estos medios para promover causas socio-políticas.
Aunque parezca absurdo, la posición de Siemens se aemeja a la que plantean tecno-pesimistas como Nicholas Carr en su libro The Shallows y Andrew Keen en The Cult of the Amateur. En fin, esta entrada de Siemens me pareció arrogante, elitista y anti-conectivista.
5 comentarios
Saltar al formulario de comentarios
Compartiendo información:
Information 2.0 and beyond: where are we, where are we going? de Pew Internet Project.
http://www.slideshare.net/PewInternet/information-20-and-beyond-where-are-we-where-are-we-going
Cuando leí su comentario me acordé de un articulo donde clasificaba a los intelectuales entre los generan conocimientos e ideas y los generan productos para resolver problemas. Ambos grupos son necesarios.
Me sorprende la posición de SIemens. No quiero pensar que sea producto de intereses creados o pensamientos discriminatorios.
Autor
Elizabeth; Recientemente Chomsky expresó una posición similar a la de Siemens: http://www.salon.com/2011/10/23/why_chomsky_is_wrong_about_twitter/ .
Según me parece, el objetivo de Facebook no es transmitir conocimiento y ni transformar la realidad; puede ser entendido como insustancial, yo diría comunicación fría: después de todo, eso no depende del tanto del medio como de quien lo usa.
Si alguien quisiera utilizar Facebook -o más aún Twitter- para transmitir conocimiento sería muy incómodo. Pero no veo cómo un modelo de comunicación deba exigir necesariamente la exclusión del otro.
Aun no entiendo el sentido de las redes sociales. Serán una burbuja pronta a reconvertirse?