Reduccionismo científico 3

Respuesta al segundo artículo del profesor López  sobre el tema de las ciencias sociales:

Me parece importante dejar claro mis presunciones epistemológicas en torno al debate que ha generado el artículo “Ciencias Sociales vs Ciencias Exactas” del profesor López:

1. El carácter empírico de una ciencia no debe estar definido por el hecho de que sus hallazgos se reduzcan a números. No estoy en contra de los métodos cuantitativos pero considero que no es la única manera de hacer buena ciencia. Hay ciencia empírica basada en descripciones y observaciones precisas.

2. La complejidad del objeto de estudio de las ciencias sociales ameritan enfoques multi-metodológicos. La triangulación en las ciencias (múltiples métodos, múltiples perspectivas y enfoques) es una de las maneras ideales de hacer ciencia empírica.

3. No creo en el concepto de una ciencia superior a la cual hay que imitar para ser un buen científico. Las llamadas ciencias naturales tienen mucho que aprender de las ciencias sociales y viceversa. La colaboración entre los científicos tiene que darse en un contexto de igualdad y de respeto. De lo contrario, seguiremos hablando en dicotomías como “ciencias sociales vs ciencias exactas”.

4. Es fundamentar trascender las ideologías basadas en oposiciones binarias. (tales como objetividad-subjetividad, cuantitativo-cualitativo, determinismo-no determinismo). Esto tiene como consecuencia que se valore una dimensión por encima de la otra.

5. Los elementos para hacer buena ciencia no están ligados a los métodos pero a rasgos como rigurosidad, precisión, organización y disciplina.

6. La ciencias sociales (y entiendo que todas las demás ciencias) deben entender la realidad como tratar de cambiarla en dirección del bienestar de la sociedad. Las ciencias no son neutrales y sus hallazgos van a cambiar, se quiera o no, la realidad.

7. Los métodos en las ciencias naturales pueden proveer justificación empírica para las teorías en las ciencias sociales, pero no proveen justificación empírica por si mismo. ¿En dónde está la evidencia que pruebe que los enfoques deterministas, reduccionistas y materialistas son los mejores para el desarrollo de las ciencias? Son principios epistemológicos que guían la ciencia pero los mismos no pueden ser probados.

8. No creo en la “objetividad” que fomenta el positivismo en las ciencias. La objetividad no puede ser alcanzada a través de la eliminación de las características personales del investigador sino mediante un entendimiento claro de la influencia que las mismas ejercen sobre la investigación. El conocimiento científico es obtenido a través de un punto de vista o perspectiva particular sin la cual los símbolos de la ciencia carecerían de significado. Como escribe el filósofo de la ciencia Michael Polanyi: “Existe participación personal del individuo en todos los actos del entendimiento pero eso no convierte nuestro entendimiento en subjetivo”.

Las ciencias funcionan en base a supuestos que dan por verdaderos y que no pueden ser probados. ¿En dónde está la evidencia que apoya el reduccionismo, el objetivismo positivista y el materialismo? ¿Por qué pensamos que estas estrategias nos hacen más científicos?

Basado en estos principios es que apoyo epistemologías alternas para el desarrollo de las ciencias que se basen en modelos hermenéuticos, constructivistas, post-positivistas y críticos. Estas ideas son las que guían mi trabajo en las ciencias sociales y que me llevan a seleccionar los métodos científicos que sean congruentes con las mismas.

Trabajo para una ciencia social reflexiva, crítica y transformadora. Trato de enseñar una ciencia social que reconozca sus limitaciones y potencialidades: una ciencia social que no solo se dedique a entender y a predecir pero que tenga el valor y la entereza de cambiar lo que debe ser cambiado.